Så kanske det var en väldigt dålig idé att någonsin ombilda allmännyttiga bostäder och sälja dem till bostadsrättsföreningar?Man kanske skulle låtit andelen hyresrätter i Stockholm och kranskommuner vara fortsatt stort, vilket gjorde att även alla vi som valt/inte hade annan möjlighet att bo i hyresrätt hade en valfrihet i interna köer och på bytesmarknaden.För behoven förändras ju.
Men nu hände det i alla fall. Mängder av fastigheter har sålts utan att "Rädda-nätverken" lyckats stoppa dem. Det kanske var synd? Men nu har det skett, och det är inget någon kan påverka i efterhand.
Den bostad du förhoppningsvis kan skaffa när du är runt 20 år är inte den bostad som du kan eller vill bo i resten av ditt liv. Du behöver större när du blir sambo, kanske ännu större när du får barn, kanske mindre när du skiljer dig, kanske större igen när du träffar ny partner med bonusbarn. Kanske mindre igen när du blir gammal.
Det innebär att, vad man än tycker om det, valfriheten kring hur man vill bo i princip försvunnit eftersom antalet hyresrätter radikalt minskat de senaste 10 åren. Internköerna hos bostadsbolagen är långa. Kön hos Bostadsförmedlningen är väldigt lång. Vi som försökt byta från mindre till större på olika bytessajter vet hur tufft det är!
Man behöver fortfarande inte tycka om utvecklingen som skett, men kanske har man inte längre mycket annat val än att anpassa sig och inse att tiderna förändrats.
Folk ville inte ha högertrafik heller, men det innebär inte att man kan fortsätta köra på vänster sida om alla andra kör på höger.
Vissa trodde att Internet var en "fluga" man kunde leva utan.
För vart är det på väg? I nyproduktionen av hyreslägenheter (med få undantag) har bara höginkomsttagare råd att bo. Fastighetsägarna jobbar inte ideellt, de vill tjäna pengar! Stockholmsmodellen ska "justera hyrorna"...
Om jag tror mig i framtiden ha behov av ett annat boende, större, mindre, i stan, utanför stan, i hus, i radhus, i en liten etta -hur ska hyresmarknaden kunna möta mina behov nu?
Det är främsta skälet till att jag är för ombildning (under förutsättning att det är ett bra köp med en bra ekonomisk plan, vilket det är i kv Tumstocken). Att jag får valfrihet! Och att jag kan renovera och veta att om jag säljer så får jag tillbaka det. På något sätt.
Om jag flyttar nu så kan Svenska Bostäder glädja sig med att jag lagt in äkta parkett i sovrummet, samt fixat snygga laminatgolv över övriga plastmattor. Kommer de ge mig en krona för det? Nej. Men däremot kanske de kan höja hyran för nästa hyresgäst, utifrån Stockholmsmodellens kriterier om lägenhetens standard, vilken nu är högre än många av mina grannars!
Jag förstår att alla inte har möjlighet att köpa. Och kan också förstå att det kanske inte känns som ett drömscenario att vara så kallad resthyresgäst, när man är van vid sin stora allmännyttiga värd.
Men att säja att man inte ska köpa för att "Rädda" något, det har jag svårt att förstå. För det finns inget kvar att "rädda"...
Tyvärr, kan man tycka, men så är det!
Bloggen stängd
13 år sedan
Det håller väl inte. Det som fortfarande finns kvar går ju att rädda. Man köper och säljer på samma marknad, så klippen gör den som inte behöver någon lägenhet i Stockholm.
SvaraRaderaIngrid... mnja - nu har du fått det litet om bakfoten.
SvaraRaderaVid en ombildning köper men till ett lägre pris än marknadsvärdet. Där uppstår vinsten för privatpersonen.
I samma slag gör fastighetsägaren den absolut bästa affär han kan göra. Han kan nämligen inte sälja till samma pris till en annan fastighetsvärd (de har samma avkastningskrav).
Slutligen blir ju de boende OCH bostadslösa i Stockholm vinnare. Stockholms Stad får loss miljarder som de kan bygga ny lägenheter för (hyresrätter etc). Och de behövs verkligen i Stockholm!
Alla är vinnare förutom de räddaste rädda vid en ombildning.
Och - NEJ, det är ingen mänsklig rättighet att bo i innerstaden för en låg hyra. Knappa resurser går upp i pris så är det bara. Dvs även hyresrätter i attraktiva lägen - se bara på "Stockholmsmodellen" - det kommer att driva upp hyrona.
(Även fast Terje och Barbro drömmer om att så inte är fallet)
// Ordförande Persson
Jo Persson, jag vet att man kan få en vinst på sin ombildade hyresrätt. Jag har till och med provat det själv, det är därför jag vill berätta att man inte alltid tjänar så mycket som mäklarna och ombildarna förespeglar oss.
SvaraRaderaMen om vi nu tänker på det här lyckosamma exemplet som köpte för två miljoner och sålde för fyra. Om de har någon annanstans att bo, kan de förstås behålla miljonerna. Ska de köpa en likvärdig lägenhet kostar den också fyra miljoner, och de är fortfarande skyldiga två miljoner i stället för att bo lika bra som skuldfria hyresgäster. Är det en mindre lägenhet som önskas eller i ett "billigare" område, kunde det ha ordnats genom byte. Att de bostadslösa skulle bli vinnare, stämmer inte med argumentet i bloggen ovan, att bara höginkomsttagare kan bo i nya lägenheter. Man säljer ut de billiga bostäderna för att ha råd att bygga dyra.
Och att det inte är en mänsklig rättighet att bo billigt i innerstan...
är det mera en rättighet att tjäna på sin allmännyttiga hyresrätt?
Det borde hellre vara en rättighet att få vara i fred i sitt hem och bo som man en gång valt.
På samma ämne:
SvaraRaderaHetaste bostadskvarteren i Stockholm - bor du rätt?
http://www.dagensps.se/artiklar/2009/11/18/77149188/index.xml
Fastighetskungen: Ingen risk för ny bostadsbubbla
""De prishöjningar vi ser är resultatet av en bostadsbrist."
http://www.dagensps.se/artiklar/2009/11/18/19059460/index.xml
Ingrid Be:
SvaraRaderaBeklagar att du inte fick så stor vinst. Som sagt, det vet man aldrig för det beror på när man säljer. Det fiffiga är dock att man köper och säljer på samma marknad.
I denna fastighet vet vi att vi skulle gjort en vinst på 10.000-25.000 kr/kvm, oavsett nur negativt lagd man är som person.
Troligtvis så behöver man denna vinst till att investera i sitt nya boende, men det blir då ett boende som man väljer helt själv utifrån förutsättningarna och behoven man har.
Att det är så hemskt att "vara i skuld" tror jag mycket är en generationsfråga. Och hur man väljer att se på det. Som att man har en skuld. Eller som att man investerat.
Logiken att "bo som man en gång valt" är ju absurd! Har man bara en chans att välja då?
Förlåt om jag låter grinig men jag är så otroligt trött på denna typ av argumentation:
-att man inte gör vinst (trots att man köper till 50% av marknadsvärde)
-att man ska "bo som man en gång valt"
-att man ska sträva efter att leva sitt liv som skuldfri och bo där man bor och hålla tyst om andra önskemål
-att det är fult att tjäna pengar
-att det är fult att vilja ha ett annat boende än hyreresrätt, för att man då är girig kapitalist
Hälsningar
TyckOMTumstocken
Här ser man ju verkligen argumentet för att köpa till sig boenderätten inte är det för att renovera badrum mm nej köp och dra strunta i sina medmänninskor.Det är inte fult att tjäna pengar men att lura folk är FULT.
SvaraRaderaVem skulle bli lurad, jag förstår inte hur du menar? Badrummen skulle renoverats enligt planen i budgeten för fastigheten.
SvaraRaderaOch att jag kanske vill flytta om 5-10-15 år innebär inte att "köpa och dra och strunta i sina medmänniskor".
Om man blir så otroligt upprörd av mina inlägg och läser in saker som inte finns och känner sig lurad, så rekomenderar jag varmt någon av alla "Rädda-bloggar" eller Hyresgästförenings-Terjes blogg!
Jag ska nog snart lämna denna blogg i fred, men.. "oavsett nur negativt lagd man är som person" ? Man är ju inte närvarande, när mäklaren visar, skulle det påverka köpviljan och vinsten? I vårt hus köpte vi inte för 50 %.
SvaraRaderaDu missförstod "bo som man en gång valt". Jag menar om man vill förstås, ingen annan ska säga att jag måste köpa eller flytta eller bli hyresgäst där det kan vara svårt att byta och man är oönskad av grannarna. Jag har flyttat flera gånger frivilligt också.
PS Själv beklagar jag inte att min vinst blev måttlig, men att ett fint hus lämnat allmännyttan. En gång fick jag en dröm uppfylld genom interna byteskön.
SvaraRaderaIngrid Be:
SvaraRaderaJag menade med "oavsett hur negativt lagd man är som person" inte att man är med på visningen och påverkar mäklaren, men att man innan köpen påstår saker (som jag läst i "Rädda-bloggarna") som att "ingen vill köpa här", "mäklarna vill inte sälja i detta område", "det kan vara en förlustaffär" osv, det var så jag menade. Rent struntprat, åtminstone när det gäller attraktiva innerstadslägen.
Och nu går immunförsvaret på Räddaste bloggen - och det är självaste Nej-generalen som brandtalar. haha!
SvaraRaderaDet är alla stackars mobbade i kastanjegården. Stackars de... de har ju bara sagt nej. Stackars och voijne.
Har de varit i närheten av lika illa som alla andra "räddaste rädda" är det inte konstigt att deras grannar är rasande.
Självklart skall man inte mobba - men som nej sidan betett sig i sin sämsta form (räddaste rädda) borde vara kriminellt.
Och hur kan de gotta sig över att en klick på några personer får bestämma över resten av ett hus. Det är utan undantag så att räddaste räddaste (när och om de lyckas) är väsentligt färre än 33% i ett hus.
Oftas är de bara ett par procent. Men med hot, skrämsel, skrik och bråk lyckas de skrämma många osäkra att inte rösta ja.
Det är en skandal att detta får fortgå och fullt förståeligt att folk hatar dessa räddaste rädda.
Till anonym: Det har utretts på annan plats här i bloggen varför det inte är bra med enkel majoritet. Om det var det du menade. Skräms gör väl ja-sägarna också, med marknadshyran till exempel
SvaraRaderaOm att vara negativ: På min sista föreningsstämma innan jag sålde fanns en ja-röstare, som sa: "Just nu är våra lägenheter inte värda mer än vi gav för dem", en annan som sa att lägenheten hade visat sig omöjlig att sälja. Fullt så illa var det ju inte.
Och jag glömde en sak i exemplet med den lycklige tvåmiljonersvinnaren. Det är skatt på vinsten. Och mäklaren ska ha procent på hela försäljningssumman Flera hundratusen blir det. Så ska de köpa en likvärdig lägenhet måste de låna ännu mer. Vilket inte är självklart att de får.
Re Ingrid Be DEN 19 NOVEMBER 2009 19:14
SvaraRaderaFast "marknadshyran kommer". Sedan att HGF väljer att kalla den "smekhyra", "gratishyra" eller "bruksvärdeshyra" är den annan sak.
Det är ju innehållet i förslaget som skrämmer - med rätta.
Och varför tror du att Mats Odell och Fastighetsägarna står med breeeeeda leeenden och applåderar? För att de är förlorarna?
Follow the money.. som man säger.
Det är en h-e-l-t annan hyresverklighet vi gå emot. Med rätta kan jag tycka. - Det är inte rimligt att man har subventionerade hyror i stockholmsinnerstad... - visst subventionera i förorten. Men INTE A-lägen i innerstaden.
Alla som säger nej nu - oavsett skäl, medverkar också på kort eller medellång sikt att få fundera på om de vill hyra i stan. Och det är höga hyror som kommer att vara stötefrågan.
Bättre då att sitta i en ombildad bostadsrätt och få samma "problem". Men skillnade då är att man har 1-2 miljoner i övervärde att trösta sig med när man ställer sig i bostadskön.
Men det missar - eller väljer "Räddaste rädda" att säga. De är syniska och kampanjar mot sina grannar och mot bättre vetande.
De skrämdes med marknadshyran redan förra gången vi skulle ombilda, minst sju år sedan. Hyran gick upp obetydligt dessa år.
SvaraRaderaMin poäng var att många ja-röstare också är rädda och skrämda och egentligen inte vill. Gäller inte Persson, han vill ha bort alla med vanliga inkomster ur innerstan, sen blir det närförorter och sen? Är Persson själv hyresgäst eller har varit och varför?